Vertedero Santa Lucía

PREGUNTAS QUE PRESENTA PILAR MARCOS SILVESTRE, PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL CARTAGENA SÍ SE PUEDE, DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA, SOBRE SANCIONES DEL AYUNTAMIENTO POR VERTIDOS ILEGALES EN CANTERA EL CORRAL.

MOTIVACIÓN DE LA PREGUNTA

La mercantil Cartagenera de Subproductos y Derribos SL fue sancionada por el Ayuntamiento con motivo de infracciones medioambientales en la cantera El Corral, ubicada en la zona posterior del tanatorio de Santa Lucía.

Por lo expuesto elevo al Pleno las siguientes

PREGUNTAS:

  • ¿Sabe el Gobierno por qué razón la mercantil Cartagenera de Subproductos y Derribos SL, que iba a ser sancionada inicialmente con 40.000€ de multa en julio de 2010 por depósito de escombros y basuras así como por la trituración de materiales sin la oportuna licencia en la cantera El Corral, fue beneficiada con la reducción de dicha sanción en 20.000€ el día 6 de septiembre del mismo año a propuesta de la Gerencia Municipal de Urbanismo, aprobada luego por el Concejal Delegado de Desarrollo Sostenible?
  • Sabiendo que es el art. 158 de la ley 4/2009 de Protección Ambiental Integrada el que establece la evaluación de los atenuantes y la graduación de las sanciones, ¿cuáles fueron los atenuantes considerados en su caso para estimar parcialmente las alegaciones de una empresa que ha dañado los montes de nuestra ciudad y que ha operado sin licencia en la zona posterior del tanatorio de Santa Lucía? O dicho de otro modo, ¿por qué se bajó el importe de la sanción propuesta cuando el informe técnico del Ayuntamiento considera como muy grave la infracción medioambiental cometida ateniéndose al mismo texto legal?
  • ¿Sabe el Gobierno por qué razón no figuran en el expediente las primeras alegaciones presentadas por la empresa el día 7 de julio de 2010 y que son las que motivan esta reducción de la sanción? ¿Cómo valora el Gobierno que se hayan estimado parcialmente estas alegaciones, aún reconociendo, como se hace en el decreto de 17 de agosto de 2011, que dichas alegaciones no aportan ninguna prueba ni hecho nuevo que pueda desvirtuar los hechos que han quedado acreditados durante la tramitación del expediente sancionador?
  • ¿Sabe el Ayuntamiento por qué en la carátula del expediente citado, con fecha 17 de noviembre de 2010, aparece tachada una propuesta de desestimación del Ayuntamiento en relación a la solicitud de reducción de la sanción, propuesta que al parecer no fue tenida en cuenta y que tampoco se encuentra en el expediente?
  • ¿Sabe el Ayuntamiento por qué razón se baja nuevamente la sanción a la citada mercantil, atendiendo al recurso de reposición presentado el 10 de noviembre de 2010, pasando de 40.000 € de la propuesta inicial a los 10.000€ con los que se sanciona finalmente? O lo que es lo mismo, ¿por qué se ha reducido la sanción a su mínima expresión, primero estimando parcialmente las alegaciones y luego contemplando “la capacidad económica y situación actual” de la empresa por un decreto de 30 de agosto de 2010 de la Concejala Delegada de Medio Ambiente y nuevamente a propuesta de la Gerencia de Urbanismo?
  • Tras las dos rebajas concedidas, ¿sabe el Gobierno si el Ayuntamiento ha cobrado finalmente la sanción pecuniaria impuesta? ¿En qué fecha y a cuánto asciende el importe?
  • Ya que el empresario propietario de esta actividad fue condenado mediante sentencia firme a pena de prisión y a la restauración ambiental de la zona afectada, ¿ha realizado alguna gestión el Ayuntamiento para garantizar el cumplimiento de la sentencia y la consecuente restauración?
  • Dado que la zona afectada por la citada actividad ilegal se realizaba en un suelo calificado como No Urbanizable de Protección Forestal, ¿tiene previsto el equipo de Gobierno mantener este tipo de suelos en el nuevo PGMO que deberá revisar el de 1987?